راضية إقبال[[1]]
في عام 2014، خلال إعادة توغل إسرائيلي سابق في غزة، كنت أقدم برنامجًا مباشرًا للأخبار الدولية والشؤون الجارية على خدمة إذاعة بي بي سي العالمية، يدعى: “أخبار الساعة” وهو برنامج يحظى بملايين المستمعين في الولايات المتحدة على محطات الإذاعة العامة. كنا نغطي القتال بين قوات الدفاع الإسرائيلية وحماس داخل غزة لعدة أيام عندما مر وميض عبر الجزء العلوي من شاشة جهاز الكمبيوتر الخاص بي، وكان عن مؤتمر صحفي في بيروت عقده خالد مشعل، الذي كان في ذلك الوقت رئيساً لـ المكتب السياسي لحركة حماس. وقد نقرت عليه لفتحه، لأجد أن حماس أعلنت وقف إطلاق النار.
لا يزال أمامنا حوالي 20 دقيقة على الهواء. طلبت من المحرر أن يحجز موعدا مع مراسل أو محلل ليتحدث إلينا حول هذا التطور المهم. ولكن عوضًا عن ذلك، قال المحرر شيئا ظل في ذهني منذ ذلك الحين: “دعونا ننتظر حتى تقول إسرائيل شيئا”.
بالنسبة لي، تلخص تلك الحادثة باختصار عنصرًا حاسمًا في قواعد الصحافة: الدولة القومية هي ما نفهمه؛ فهي تتمتع بالقوة والمكانة، وبالتالي فهي في هذه الحالة صانع الأخبار الأكثر أهمية من الحركة المسلحة التي تقاتل ضدها. قد تجادل بأن التحيز لصالح الدول القومية ليس شيئًا خارجًا عن المألوف، ولكن في حالة إسرائيل وفلسطين – بالمناسبة، الاسم الأخير، لا يستخدم حتى في تغطية بي بي سي – فهذه نقطة مرجعية مهمة.
نحن نروي لأنفسنا قصصًا لفهم العالم بشكل أفضل. في تلك اللحظة، أدركت شيئًا ما عن هذه القصة، وكيف سيطرت على حياة الفلسطينيين وشكلتها: إن حقيقة كونهم أكبر مجتمع في العالم بدون دولة، تؤثر على كيفية تعامل وسائل الإعلام مع وجهة نظرهم.
وباعتبار إسرائيل دولة قومية ــ بغض النظر عن النزاع التاريخي حول تشكلها ــ فإنها تحظى بالمصداقية والدعم، وخاصة من الولايات المتحدة. وهذا مهم بعدة طرق، ومنها كيفية إنتاج وتأطير وتشكل القصص الخبرية في وسائل الإعلام، وطريقة اعتيادنا على استهلاكها أيضًا.
المهم حقًا في هذه القصة المثيرة للجدل، من الذي يتحكم في السرد وكيف؟ فهناك الحرب الفعلية، ثم هناك أيضًا حرب المعلومات. وتعمل هيئة الإذاعة البريطانية وغيرها من وسائل الإعلام القديمة بطرق مماثلة، ورغم أنها قد تنفي ذلك، فإنها بقبولها فكرة مفادها أن الدولة القومية تحمل وزناً أكبر، سواء عن وعي أو بغير وعي، فإنها تساعد وتحرض إسرائيل في حرب المعلومات تلك. وأعني بذلك التركيز والزوايا. والتركيز الذي تعطيه للدولة القومية يبدو واضحًا إذا بذلت الجهد لرؤيته.
ثمة احترام لأولئك الذين يمثلون الدولة القومية، ونادرًا ما يتم منحه لأولئك الذين يمثلون من لا يتمتعون بحق الجنسية؛ إن المطالبة بإدانة حماس لن تؤدي إلا إلى أبعد من ذلك. استخدام اللغة يستحق الدراسة أيضًا. إن كلمات “مذبحة”، و”مجزرة”، و”فظائع” تستخدم بشكل روتيني لوصف ما فعلته حماس في السابع من أكتوبر/تشرين الأول. وأنا لا أجادل ضد هذه المصطلحات. وهي وصف دقيق لتلك الأحداث. ومع ذلك، سيكون من الصعب عليك العثور على أي من هذه الكلمات المنسوبة إلى تصرفات إسرائيل في غزة. فإرهاب الدولة يرتدي قناعًا رسميًا، مكتوب عليه عبارة “الحق في الدفاع عن النفس”. حماس تقتل المدنيين، والقنابل الإسرائيلية تؤدي إلى مقتل الفلسطينيين. وفي الوقت نفسه، نتعلم كل يوم المزيد عن أهداف حرب إسرائيل.
في الأيام والأسابيع الأولى من هذه المرحلة من الصراع، ظهر لي من خلال نظرة روتينية على تطبيق صحيفة نيويورك تايمز وعلى القصص الخبرية الستة أو السبع الأولى التي تبدأ بكلمة “إسرائيل”، أن أعمدة الرأي قد هيمن عليها ما يحدث داخل إسرائيل؛ وكانت القصص التفصيلية وحياة المتضررين من رعب 7 أكتوبر في المقدمة وفي المركز. لا شيء من هذا يثير الدهشة؛ نظراً للصدمة التي خلفها هجوم حماس وطبيعته. وقد كان الانتقام الإسرائيلي فورياً، إذ قُتل عدد كبير من المدنيين الفلسطينيين. ومع ذلك، ظل المنظور الإسرائيلي يهيمن على التغطية، وكذلك كان الحال في العديد من وسائل الإعلام القديمة. وقد كان الغلاف الأمامي لمجلة الإيكونوميست في الأسبوع الرابع من الصراع – المزخرف بعنوان المقالة الافتتاحية: “لماذا يجب على إسرائيل القتال” – صادمًا بشكل خاص.
وإذا كان المصدر الوحيد لمخرجات هيئة الإذاعة البريطانية هو الموقع الإلكتروني للمؤسسة – الموقع الإخباري الأكثر زيارة في العالم – هو مصدرك في الأيام القليلة الأولى، فربما يكون لديك انطباع بأن المعاناة التي تتمتع أكثر بالشرعية هي معاناة إسرائيل، حيث كانت المعاناة بارزة جدًا من خلال قصص ذات بعد إنساني من البلاد. في المقابل، كانت معاناة الفلسطينيين أكثر تجريدية؛ ما تحصل عليه كان مجرد أرقام، وحتى تلك كانت موضع تساؤل. أما ما لم تحصل عليه فهو الأناس الحقيقيون وقصص معاناتهم الإنسانية. وإذا أردنا أن نقبل أنه وراء كل حياة إنسانية ثمة عالم كامل، فإن كل حياة يتم تدميرها هي إذًا دمار لعالم بأكمله.
ورغم أنني الآن أستاذة في جامعة برينستون، في كلية الشؤون العامة والدولية، إلا أنني أستمر في استهلاك الأخبار بهوس. لقد دربتني عقود من العمل في هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) على البحث عن نهج متوازن، ولكنني أدرك أيضاً مدى صعوبة تحقيق هذا الهدف.
وتؤكد هيئة الإذاعة البريطانية، في هذه القصة الخبرية أو تلك من القصص المثيرة للخلاف، أنه بما أن كلا الجانبين ينتقدان تغطيتها، فلا بد أنها تفعل الشيء الصحيح. قد يقنع ذلك البعض، ومن بينهم أولئك الموجودين داخل هيئة الإذاعة البريطانية. لكنها حجة جوفاء.
ومن المؤكد أن هيئة الإذاعة البريطانية ظلت تحاول تصحيح هذا الأمر لسنوات عديدة. وفي عام 2004، تم تكليف البعض بإعداد تقرير داخلي لفحص تغطية الصراع المستمر منذ عقود. ولا يزال تقرير “بالين”، الذي سمي على اسم الصحافي الكبير الذي أجرى التحقيق، طي الكتمان، وقد أنفقت هيئة الإذاعة البريطانية آلاف الدولارات كرسوم قانونية لرفض طلبات حرية المعلومات التي تسعى إلى نشره. وقد تجددت الدعوات لنشره في أعقاب 7 أكتوبر/تشرين الأول، بسبب استمرار ملاحظة التحيز من قبل الجانبين.
ومن المؤكد أن هيئة الإذاعة البريطانية تعرضت لانتقادات من عدة جهات في تغطيتها لهذه الجولة الأخيرة من المذبحة. حيث تعرض مقر هيئة الإذاعة البريطانية في لندن لهجوم مادي بعد أسبوع واحد فقط من أحداث 7 أكتوبر؛ واتهمت جماعة مؤيدة للفلسطينيين الهيئة بأن أيديها ملطخة بالدماء، قائلة إن هيئة الإذاعة البريطانية “تصيغ إجماعًا يوافق على جرائم الحرب الإسرائيلية”. وبعد نحو سبعة أسابيع من الصراع، دعا مسؤول تنفيذي كبير سابق إلى إجراء مراجعة مستقلة للتغطية، قائلا إن مصداقية علاقة المؤسسة مع الجالية اليهودية وصلت إلى نقطة اللاعودة.
وهذان مثالان صغيران على حجة كلا الجانبين التي قد تكون هيئة الإذاعة البريطانية حريصة على تسليط الضوء عليها. ولكن منذ السابع من أكتوبر/تشرين الأول، وهو يوم وحشي على نحو استثنائي بالنسبة للإنسانية، وما تلا ذلك من قصف غزة، الذي كان وحشياً أيضاً على نحو فريد، حدث شيء آخر داخل هيئة الإذاعة البريطانية؛ لقد تحدث صحافيوها علناً عن تغطية رب عملهم (المؤسسة نفسها). إن كونهم يفعلون ذلك بشكل مجهول أمر مهم. وشعورهم بأن المؤسسة تُضفي طابعًا إنسانيًا على الضحايا الإسرائيليين وتغفل السياق التاريخي الرئيسي؛ أدى إلى استقالة عدد قليل من الصحفيين. وقد ظهر اتجاه مماثل مع تغطية عمليات إطلاق سراح الرهائن والسجناء.
ويستفيد قسم الأخبار في المؤسسة من مبدأ “الحياد الواجب” – ألا وهو عدم تفضيل طرف على آخر. والوضع المثالي هو أنه عند النظر في التغطية بشكل عام، يجب أن يكون هناك شعور بأن قصة أي جانب لا تسود. ولكن عندما تميل الكثير من القواعد الصحفية، نحو مراعاة أولئك الذين هم في السلطة بالفعل، بدلاً من أولئك الذين يسعون إلى تحدي تلك السلطة، فإن الذين لا يتمتعون بحق الجنسية (الفلسطينيون) قد وقعوا في فخ بالفعل قبل أن يصلوا إلى خط البداية. ومن منطلق أن الصحافة هي المسودة الأولى للتاريخ، أترككم مع هذا الاقتباس من الكاتب النيجيري العظيم تشينوا أتشيبي: “إلى أن يكون للأسود مؤرخوها، سيظل تاريخ الصيد دائمًا يمجد الصياد “.
[[1]]https://www.thenation.com/article/world/israel-gaza-media-coverage-bbc/
