نهاية «نهاية التاريخ»: حوار مع الفيلسوف السياسي الأمريكي فرانسيس فوكاياما

فرانسيس فوكوياما هو أحد أكثر المفكرين السياسيين نفوذاً في العقود الماضية بلا ريب.

اشتهر فوكوياما بكتابه “نهاية التاريخ والإنسان الأخير” عام 1992، الذي ظهر على الساحة مع انتهاء الحرب الباردة. كان ادعاء فوكوياما الأساسي هو أن الديمقراطية الليبرالية قد انتصرت في حرب الأفكار وأثبتت نفسها كنظام سياسي مثالي.

لم يكن كل المجتمع العالمي مجتمعًا ديمقراطيًا ليبراليًا. لكن ما قصده فوكوياما بإعلانه “نهاية التاريخ” هو أن الأمر مجرد مسألة وقت. وقد أحدث هذا الادعاء ضجة كبيرة.

الآن، بعد 30 عامًا، كتب فوكوياما كتابًا جديدًا بعنوان “الليبرالية وسخطها”. إنه دفاع عن الليبرالية ونقد لها في نفس الوقت. إنه يقوم بعمل رائع في تصنيف مشاكل الليبرالية، لكنه يجادل أيضًا بأن الليبرالية لا تزال أفضل خيار موجود. كتب فوكوياما عن بعض التحديات الراهنة للغاية، مثل توجه اليمين الأمريكي نحو السلطوية، وعودة ظهور القومية في جميع أنحاء العالم. وفي المحصلة: ليس من الواضح ما إذا كانت الديمقراطية الليبرالية هي حقًا نهاية التاريخ.

تواصل الصحفي شون إلينغ من موقع Vox مع فوكوياما^[[1]]. وناقش معه وعد الليبرالية، وهل يعتقد أنها فشلت، وعما إذا كان هناك أي شيء يود مراجعته حول أطروحته المتعلقة بنهاية التاريخ.

س. هل تعتقد أننا في أزمة سياسية حقيقية؟

ج. حسنًا، أعتقد أننا في أزمة سياسية كبيرة. إذا نظرت حول العالم، ستجد أن الديمقراطية الليبرالية في تراجع بشكل مطرد طيلة الـ 16 عامًا الماضية. وليست الدول الصغيرة هي التي تشارك في هذا التدهور. إنها دول مثل الولايات المتحدة والهند، أكبر ديمقراطيتين في العالم. وقد رأينا قوى عظمى تنهض، معادية بشكل علني لليبرالية ومعادية للديمقراطية، مثل روسيا والصين. لذلك كان هناك الكثير من الضغط على الديمقراطية وخاصة الجانب الليبرالي من الديمقراطيات الليبرالية.

س. ما هو الجزء الليبرالي من الديمقراطية الليبرالية؟

ج. يتعلق الجزء الديمقراطي من الديمقراطية الليبرالية بمؤسسات مثل الانتخابات الحرة النزيهة متعددة الأحزاب. يتعلق الجزء الليبرالي في الحقيقة بالقيود المفروضة على سلطة الدولة، من خلال سيادة القانون، ومن خلال الضوابط والتوازنات الدستورية التي تضمن أنه على الرغم من أن القائد منتخب ديمقراطيًا وشرعيًا، فإن هذا الشخص غير قادر على فعل أي شيء يريده من ناحية انتهاك الحقوق الفردية أو الإرادة التشريعية.

س. هل تقول إن الليبرالية وفَّت بوعودها الكثيرة؟ هل قدمت نتائج لعدد كافٍ من الناس في أماكن كافية لتبرير شرعيتها؟

ج. هناك العديد من الأبعاد في الليبرالية بحيث تصعب الإجابة على هذا السؤال بطريقة بسيطة. لن يكون لديك العالم الحديث إذا لم تكن لديك الليبرالية، مما يعني أنه لن تكون لديك بلدان متقدمة غنية ذات متوسط أعمار طويل ومستويات عالية من الثروة الشخصية، وتمتلك نوع الحرية الفردية الموجودة. لذلك فإنه بشكل عام، كانت هذه فائدة هائلة.

أعتقد أن هناك العديد من الأسباب التي تجعل الناس لا يحبون المجتمعات الليبرالية. على سبيل المثال، فهم يتحملون درجة أعلى من عدم المساواة الاقتصادية والاجتماعية، لأنهم مرتبطون باقتصاد السوق.

ولأنهم يتفقون على الاختلاف حول أهم أهداف الحياة، فإن الكثير من المحافظين لا يحبون الليبرالية لأنهم يفضلون العيش في مجتمع يشترك فيه الجميع في نفس القيم الدينية العليا، ولا تقدم الليبرالية ذلك. إذن، هناك عدد من الأسباب التي تجعل الناس غير راضين.

بشكل عام، على الرغم من ذلك، أود أن أقول إن وعد الليبرالية هو معاملة متساوية على قدم المساواة للأفراد الذين يستحقون الاحترام، ولا يوجد مجتمع ليبرالي على الإطلاق يفي بذلك بشكل كامل.

س. أنا أعتبر نفسي ليبراليًا، على الرغم من بعض الهواجس، لكني أتساءل عما إذا كنت تعتقد أن بعض هؤلاء المحافظين على حق في أن المجتمع بدون رؤية مشتركة للصالح العام سينهار في النهاية؟ أو ربما أن أسطورة الحياد الليبرالي ستنهار بمجرد الوصول إلى مستوى معين من التنوع الثقافي والأخلاقي؟

ج. هناك نوعان من الإجابات المختلفة لذلك. الأول هو أن المجتمعات الليبرالية لديها ثقافاتها الخاصة. على سبيل المثال، إذا لم يكن الناس متسامحين بشكل أساسي مع الآراء المتنوعة، فلن ينجح المجتمع الليبرالي. إذا لم يكن لديهم روح عامة كافية للقيام بعمل الحكم الذاتي (حكم الشعب لنفسه) – دفع الضرائب، والتصويت، والاهتمام بالشؤون العامة – فلن ينجح المجتمع الليبرالي. وبالتالي، هناك أشياء مشتركة بين المجتمعات الليبرالية.

الإجابة الأخرى هي أن المجتمعات الليبرالية القائمة قد تم بناؤها على رأس المؤسسات غير الليبرالية. لديك شعوب وثقافات موجودة مسبقًا تمنح الناس تراثًا مشتركًا. تعتبر اللغة من أهم الأشياء في معظم البلدان. إذا كنت ألمانيًا أو فرنسيًا أو بريطانيًا، فلديك هذا الأساس اللغوي المشترك. لديك تاريخ مشترك. لديك التقاليد الثقافية التي يتم نقلها إلى الأمام والتي تمنح حياتك كثافة معينة لا يمنحك إياها بالضرورة كونك فردًا ليبراليًا.

لكن هذا يخلق توترًا لأن هذه الأسس الثقافية في بعض الأحيان تكون إقصائية ولا يمكن لأي شخص في المجتمع الدخول فيها على قدم المساواة، وفي تلك الحالة يشرعون في التحول إلى أناس غير ليبراليين. لذلك أعتقد أن الحيلة لإيجاد مجتمع ليبرالي ناجح هي أن يكون لدى الناس ما يكفي من الثقافة بحيث يشعرون أنهم في مسعى مشترك، وأنهم يتشاركون الأشياء مع إخوانهم المواطنين. لكن يجب أن يكون هذا الجوهر المشترك متسامحًا وقابلا للوصول إليه.

س. أفترض أن ما فهمته هو شيء كتبته في الكتاب: “لقد سعت الليبرالية إلى خفض تطلعات السياسة، ليس كوسيلة للبحث عن الحياة الجيدة على النحو المحدد في الدين، ولكن كطريقة لضمان الحياة نفسها، هذا هو السلام والأمن “.

كي أكون واضحًا، أعتقد أن الليبرالية قد فشلت ماديًا لدى العديد من الناس، ولكن ماذا لو لم تكن التطلعات المنخفضة لليبرالية كافية للبشر؟ ماذا لو أدى الإفراط في “السلام والأمن” لفترة طويلة جدًا إلى الشعور بالإعجاب المتعجرف بالنفس والملل؟ ماذا لو أن الحاجات الميتافيزيقية التي لم تمسها الليبرالية دفعت الناس أخيرًا (عن طريق الخطأ، بافتراض جدلي) إلى رفضها؟

ج. أعتقد أننا نرى أمثلة على ذلك في عالم اليوم. ورأينا تاريخياً أن الليبرالية هي الأكثر جاذبية عندما تكون مهددة. لذا، إذا واجهت حروبًا عالمية مروعة كما حدث في أوروبا في القرن العشرين، أو إذا كنت تعيش في ظل ديكتاتورية رهيبة، فأنت حقًا حريص على العيش في مجتمع ليبرالي.

ولكن بمجرد أن تبدأ في أخذ هذا المجتمع كأمر مسلم به، وقد كان لدينا 75 عامًا من السلام منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، تبدأ في أخذ ذلك كأمر مسلم به ثم تتطلع إلى أشياء أخرى. وأعتقد أن هناك حالة من الإعجاب المتعجرف بالنفس أثرت على الكثير من الناس في البلدان الليبرالية المسالمة. وهم يريدون شيئًا أكثر من ذلك. إنهم يشعرون بالملل بشكل ما من السلام والازدهار.

في كتاب “نهاية التاريخ والإنسان الأخير”، كان لدي سطر حيث قلت شيئًا مؤثرًا؛ إنه إذا لم يتمكن الناس من النضال من أجل العدالة والسلام، فعندئذ سيكافحون ضد العدالة والسلام لأنه جزء من الطبيعة البشرية أننا نريد أن نكافح. نريد احترام مُثُلنا، وأنفسنا. وإذا تم إعطاء ذلك لنا بحرية كبيرة، فسنريد شيئًا آخر، وهذا مصدر عدم الاستقرار في المجتمعات الليبرالية.

في كثير من النواحي، فإن الكثير من الاستياء والغضب في الولايات المتحدة هو نتاج إغفال الناس ما سيعنيه حقًا غياب الليبرالية.

س. لديك فصل كامل في الكتاب عن الليبرالية الجديدة (النيوليبرالية)، وأنت تحاجج في الأساس بأن الليبرالية قد تم تقويضها بسبب تجاوزات اقتصادات السوق. ولكن ماذا لو فكرنا في الليبرالية الجديدة ليس على أنها نتاج سرطاني لليبرالية بل بالأحرى باعتبارها ليبرالية تحقق منطقها الخاص؟ يبدو أن لدينا أدلة كافية للقول إن مجتمعات السوق تميل نحو تركيز الثروة والسلطة، وهذا يؤدي إلى الفساد السياسي، وهذا في النهاية يقوض قدرة المجتمعات الليبرالية على التخفيف من تجاوزاتها.

هل هذا مفرط في التبسيط بالنسبة لك؟

ج. لا، هذا صحيح. أتفق مع ذلك. لكي ينجح مجتمع ليبرالي على المدى الطويل، تحتاج إلى ربط الليبرالية بالديمقراطية لأنك بحاجة إلى آلية سياسية للقيام بدرجة معينة من إعادة التوزيع – ليس لتحقيق المساواة تمامًا، ولكن للتخفيف من أنواع عدم المساواة التي ينتجها مجتمع السوق.

لهذا السبب أعتقد أن أكثر المجتمعات الليبرالية نجاحًا كانت تلك المجتمعات الديمقراطية الاشتراكية التي ظهرت بعد الحرب العالمية الثانية، حيث أدركت النخب أن الكثير من أهوال الجزء الأول من القرن العشرين كانت بسبب هذه الانقسامات الطبقية في كليهما: ألمانيا واليابان، على سبيل المثال. في الديمقراطيات الأخرى أيضًا، كان هناك جهد حقيقي لإنشاء دولة رفاه، ومحاولة أن تكون أكثر شمولاً من حيث مشاركة الجميع في فوائد النمو الاقتصادي. أعتقد أن هذه هي الطريقة التي تستمر بها الديمقراطية الليبرالية.

س. أنت لا تؤيد تمامًا أجندة اقتصادية تقدمية على غرار بيرني ساندرز، ولكن ما لم يفتني شيئًا ما، يبدو أن هذا هو بالضبط الشيء الذي نحتاجه لإنقاذ الليبرالية من نفسها –

ج. نعم، أنا لا أخجل من أي من ذلك. أعتقد أننا بحاجة إلى مزيد من إعادة التوزيع. نحن بحاجة إلى نوع من نظام رعاية صحية شامل، ومن المؤسف أن نكون الدولة المتقدمة الوحيدة التي لا تملك هذا النظام.

هناك جوانب أخرى من برنامج ساندرز أعتقد أنها غير مدروسة جيدًا. بالنسبة لجميع الشكاوى المتعلقة بالمحافظة المالية والتقشف، إذا لم تقلق بشأن هذه الأنواع من الأشياء، فلن تكون قادرًا على الحفاظ على أجندة تقدمية لإعادة التوزيع. لذلك عليك أن تكون حذرا قليلا حيال ذلك. لكن نعم، أعتقد أنك بحاجة إلى تصحيح بعض التفاوتات التي أوجدتها هذه الرأسمالية القاسية للغاية التي عشناها في الجيل أو الجيلين الماضيين.

س. بعد قراءة كتابك ثم الاستماع إليك الآن، ليس واضحًا تمامًا بالنسبة لي ما إذا كنت تعتقد أن الليبرالية قد فشلت أم أنك تعتقد أننا قد فشلنا في الليبرالية.

ج.  يعتمد الكثير من هذا على تعريفك لليبرالية. وتعريفي الخاص موسع إلى حد ما. أستطيع أن أرى نسخة من الليبرالية كانت في الواقع ناجحة تمامًا عند دمجها مع مؤسسات أخرى وخصائص أخرى. أعتقد أنه كان هناك جهد لدفع الأمور إلى التطرف على كل من اليمين واليسار، وهذا غير جوهري في تصميم الليبرالية.

لذلك أعتقد أن النيوليبرالية هي تشويه لليبرالية الكلاسيكية بمعنى أنها تأخذ أفكار حقوق الملكية ومعاملات السوق وتطيح بها وتشوه صورة الدولة على نحو غير ملائم.

وبالمثل، أعتقد أن هناك نسخة من سياسات الهوية تتحول إلى شيء غير ليبرالي للغاية. عندما تبدأ في إنكار الفرضية القائلة بأننا، كلنا تحت الجلد، أفراد متساوون بشكل أساسي، وتبدأ في القول إن خصائص مجموعتنا هي أهم الأشياء بالنسبة لنا، وأنه يجب تنظيم المجتمع حول تلك المجموعة، فهذا تشويه واضح للمبدأ الليبرالي عن المساواة البشرية العالمية.

---

 [[1]]https://www.vox.com/vox-conversations-podcast/2022/6/6/23060685/vox-conversations-francis-fukuyama-liberalism-and-its-discontents